馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件效力在一定程度上增加了跨類別保護(hù)的不確定性，而不是使跨類別保護(hù)更加確定。由于缺乏相應(yīng)的宣傳制度，法院或商標(biāo)管理機構(gòu)在每次認(rèn)定馳名商標(biāo)時都需要綜合衡量相關(guān)因素，導(dǎo)致認(rèn)定效率低，浪費司法或行政資源。如果您對商標(biāo)有任何疑問，歡迎咨詢。我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)。
因此，本文認(rèn)為，有必要向公眾公布知名商標(biāo)識別的詳細(xì)信息，以便公眾有機會了解知名商標(biāo)保護(hù)的具體情況。這不僅保護(hù)了商標(biāo)所有人的利益，保護(hù)了善意第三人的“知情權(quán)”，而且有利于市場交易。“宣傳”信息也為知名商標(biāo)識別機構(gòu)提供了參考因素，不僅可以在堅持“案件”原則的同時提高識別效率，而且是司法和行政披露的趨勢。
乍一看，這種觀點讓人眼前一亮。這似乎是一個非常創(chuàng)新的系統(tǒng)設(shè)計。但仔細(xì)閱讀本文，筆者發(fā)現(xiàn)本文在寫作邏輯和基本概念上存在諸多問題：
一、馳名商標(biāo)公示不能降低跨類保護(hù)的不確定性
在原文中，作者提出了這樣一種觀點：“由于注冊知名商標(biāo)可以獲得跨類別保護(hù)，因此具有較強的保護(hù)效果。然而，未經(jīng)公布的知名商標(biāo)將成為市場競爭對手腳下的“地雷”，大大降低市場交易效率?！?br>作者的“發(fā)現(xiàn)”是整篇文章的基礎(chǔ)，全文是在這個問題的前提下討論的。根據(jù)作者的邏輯，由于注冊知名商標(biāo)可以獲得跨類別保護(hù)，包括市場競爭對手在內(nèi)的公眾很難知道該商標(biāo)的知名度，因此也很難知道該商標(biāo)在法律上是跨類別保護(hù)的。如果我們按照作者的邏輯思考，就很容易發(fā)現(xiàn)矛盾。
根據(jù)中國《商標(biāo)法》的定義，馳名商標(biāo)是指“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)”。在這一定義下，認(rèn)定馳名商標(biāo)的唯一要素是“為相關(guān)公眾所熟知”。巴黎聯(lián)盟和世界知識產(chǎn)權(quán)組織在《馳名商標(biāo)保護(hù)條例聯(lián)合建議》第二條第二款中規(guī)定：“相關(guān)公眾應(yīng)包括但不限于：
(1)使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的實際或潛在消費者。
(2)使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的銷售渠道中涉及的人員。
(3)經(jīng)營使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的商界人士。[2]
可以看出，在知名商標(biāo)的識別中，相關(guān)公眾的定義范圍相對較廣。本文提到的知名商標(biāo)“地雷”的主要目標(biāo)——市場競爭對手，無論是知名商標(biāo)所有者現(xiàn)有的還是潛在的市場競爭對手，都屬于相關(guān)公眾的范圍。簡而言之，知名商標(biāo)在相關(guān)公眾范圍內(nèi)是知名商標(biāo)成為知名商標(biāo)并獲得跨類別保護(hù)的前提。因此，如果一個商標(biāo)是知名商標(biāo)，那么它必須被其他市場競爭對手所熟知，也就是說，它在相關(guān)公眾范圍內(nèi)處于知名狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，知名商標(biāo)不需要增加一個“宣傳系統(tǒng)”來預(yù)警相關(guān)市場競爭對手的風(fēng)險。
如果出現(xiàn)極端情況，“地雷”涉及的生產(chǎn)經(jīng)營者與馳名商標(biāo)所有人使用的商標(biāo)類別差異很大，可能不會落入相關(guān)公眾范圍。在這種情況下，用戶在很大程度上不會導(dǎo)致公眾聯(lián)想或誤解馳名商標(biāo)的使用，也不會有“稀釋”馳名商標(biāo)的可能性，因此不會侵犯注冊馳名商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)。
簡而言之，第三方是否應(yīng)使用與知名商標(biāo)相同或類似的商標(biāo)，作為一個誠實的商業(yè)實體，應(yīng)該能夠正常地做出自己的判斷。
二、馳名商標(biāo)公示不能產(chǎn)生任何法律效力
筆者同意作者對馳名商標(biāo)認(rèn)定嚴(yán)格遵守案件認(rèn)定和被動認(rèn)定原則的闡述，這兩個原則也在我國《商標(biāo)法》中明確規(guī)定。在這種情況下，馳名商標(biāo)宣傳制度的法律效力是什么？它的法律意義是什么？
馳名商標(biāo)的認(rèn)定只能由商標(biāo)局、商評委和指定的人民法院在處理具體案件時，根據(jù)當(dāng)事人的申請，在具體案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，是“一案一認(rèn)定”，商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的受保護(hù)記錄，不是后案中馳名商標(biāo)認(rèn)定的依據(jù)，只能作為后案認(rèn)定的考慮因素之一。
雖然有學(xué)者認(rèn)為，馳名商標(biāo)認(rèn)定的判決可以有條件反復(fù)使用[3]，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在司法實踐中應(yīng)遵循嚴(yán)格的案件判決原則。因此，馳名商標(biāo)的宣傳無法獲得其法律效力的空間。
本文在第三部分的“宣傳效果”部分指出：“數(shù)據(jù)庫宣傳馳名商標(biāo)的主要功能是提供額外的信息服務(wù)，發(fā)布馳名商標(biāo)的信息，而不是具有特殊法律保護(hù)效力的行政決策...數(shù)據(jù)庫的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，法院或糾紛處理機構(gòu)應(yīng)考慮”。因此，作者解釋的宣傳效力實際上表明，宣傳制度沒有法律效力。
雖然正如作者所說，建立這樣一個數(shù)據(jù)庫確實更方便當(dāng)事人查詢以獲取證據(jù)。但作者認(rèn)為，這種便利不是商標(biāo)行政部門應(yīng)當(dāng)提供的，中國有很多渠道查詢法院。商標(biāo)行政部門建立一個沒有任何法律效力的宣傳制度，無異于畫蛇添足。同時，原文中涉及的宣傳異議制度和宣傳期限毫無意義。
三、馳名商標(biāo)公示不得與商標(biāo)注冊公告混為一談
在“馳名商標(biāo)公示制度比較法分析”部分，本文重點介紹了日本馳名商標(biāo)的防御商標(biāo)注冊公告制度。作者認(rèn)為“防御商標(biāo)制度相當(dāng)于采用“申請審查”的馳名商標(biāo)公示制度”，并將該制度歸類為“有效的馳名商標(biāo)公示制度”。顯然，作者在其文章中將日本馳名商標(biāo)注冊公告視為馳名商標(biāo)公示制度。
但根據(jù)作者的理解，商標(biāo)注冊的公告制度與所謂馳名商標(biāo)的公告制度本質(zhì)上是不同的，不能混淆。
商標(biāo)注冊公告制度本質(zhì)上是在商標(biāo)注冊階段通過早期公告及時了解商標(biāo)注冊程序的狀態(tài)，使利益相關(guān)者及時申報其合法權(quán)益，確保商標(biāo)符合注冊條件的制度。
本文設(shè)計的馳名商標(biāo)宣傳制度既不能產(chǎn)生物權(quán)登記宣傳等確認(rèn)效果，也不能作為馳名商標(biāo)識別的直接依據(jù)。當(dāng)然，該制度不能產(chǎn)生商標(biāo)注冊公告和異議等法律效力。宣傳本身沒有法律效力，也不能解決作者一開始提出的問題。
一個商標(biāo)在相關(guān)公眾范圍內(nèi)的知名度是該商標(biāo)被認(rèn)定為知名商標(biāo)的前提。一旦該商標(biāo)被認(rèn)定為知名商標(biāo)，這意味著該商標(biāo)已成為其市場競爭對手的知名度，至少法律推定競爭對手已經(jīng)知道該商標(biāo)。在這種情況下，市場競爭對手是否跨類別使用該商標(biāo)取決于企業(yè)自身的風(fēng)險判斷。即使企業(yè)出于經(jīng)營策略考慮跨類別使用該商標(biāo)，也屬于企業(yè)自身的法律風(fēng)險范圍。這種風(fēng)險是市場經(jīng)濟在法治環(huán)境下運行的合理風(fēng)險，與是否建立知名商標(biāo)宣傳制度無關(guān)，更不用說中國有相關(guān)的知名商標(biāo)識別記錄查詢渠道，沒有明顯的信息不對稱問題。因此，原文中提到的所謂困境不是應(yīng)該通過制度層面來解決的問題。在實踐中，相關(guān)企業(yè)和個人應(yīng)提高商標(biāo)法律意識，科學(xué)決策自己的經(jīng)營管理，做好法律風(fēng)險評估，這是市場參與者避免接觸知名商標(biāo)跨類保護(hù)“地雷”的正確方式。